Jedną z nadal nie wyjaśnionych i nie uregulowanych spraw na naszym osiedlu pozostaje kwestia ochrony osiedla. Od ponad roku firm zajmujących się sprawami naszego osiedla a szczególnie firma PZN odpowiedzialna za całość naszego przedsięwzięcia, nie przedstawiły nam kompletnej dokumentacji powykonawczej dotyczącej inwestycji w sprawach ochrony ani nie doszło do komisyjnego odbioru dokonanych inwestycji z udziałem zarządów wspólnot. Wyraźnie ucierpiał na tym wizerunek firmy PZN przedstawiającej się jako profesjonalna firma zarządzająca.

Stwierdziliśmy wiele uchybień których naprawienia żądaliśmy na wielu spotkaniach. Wielokrotnie też wykonawcy zobowiązywali się do usunięcia uchybień i na realizację większości z tych przyrzeczeń nadal czekamy. Podstawowy problem to jednak dokumentacja i w tym zakresie część zarządów wspólnot postanowiła nie ustępować. Ponieważ uzupełnionej dokumentacji nie posiadamy do dzisiaj sprawa zawisła w próżni.

Niestety na placu boju pozostaje coraz mniej wspólnot. Firmie PZN stopniowo udało się namówić na podpisanie separatystycznych ugód aż cztery wspólnoty naszego osiedla. Zapomniano przy tym że zleceniodawcą (czyli stroną umowy) są jednocześnie wszystkie wspólnoty osiedla. Podpisania takiej ugody odmówiły Zarządy Wspólnot Maszewska 37 i Esej 19. Są jednak i inne konsekwencje tego zamieszania: Zarządy Wspólnot Esej 19 i Maszewska 33, postanowiły wymówić umowę na zarządzanie firmie PZN. Firma PZN zarządza obecnie na osiedlu już tylko trzema wspólnotami, lokalami garażowymi i odpowiada za ochronę osiedla.

Czy powinniśmy ustąpić? Cały czas nie wiemy np. czy zainstalowane zostały urządzenia zgodne ze specyfikacją. Osoby znające się na sprawie które poprosiliśmy o ocenę twierdzą że nie. Dotyczy to np. szlabanów czy monitorów. Niestety ponieważ nie zostaliśmy dopuszczeni przez PZN do zweryfikowania tych ocen nie możemy tego potwierdzić ani zaprzeczyć. Jest to kuriozalna sytuacja gdy końcowy odbiorca tych inwestycji którym są wspólnoty nie może stwierdzić czy nie kupuje przysłowiowego „kota w worku”.

Podstawowe nasze obawy budzi fakt że stwierdziliśmy, że „profesjonalny zarządca” nieruchomości, przystępując do inwestycji na naszym osiedlu nie zadbał o podstawowe dokumenty w postaci urzędowych zgód i uzgodnień. Problem polega np. na tym że za ewentualny wypadek na terenie osiedla odpowiada właściciel terenu czyli członkowie wspólnot. Nie uzgodniono natomiast przebiegu kabli zasilających dla budek strażniczych. Teoretycznie może się tak wydarzyć że gdy podczas robót ziemnych na naszym osiedlu dojdzie do porażenia robotnika, odpowiedzialność spadnie na nas. Brak profesjonalizmu przy prowadzeniu robót był naszą udręką od samego początku np. wówczas gdy podczas nacinania betonu nasze samochody w garażach podziemnych zostały ubielone kurzem betonowym (itd.).

Problem polegał jednak głównie na tym że firma PZN posiadająca ISO z zakresu profesjonalnych kontaktów z klientami nie wykazywała kszty empatii dla powstających problemów.

Drążąc temat odkryliśmy że firma PZN która podpisała z nami umowę na zabezpieczenie techniczne i ochronę osiedla, posiada koncesję na montaż zabezpieczeń technicznych ale nie obejmuje ona ochrony fizycznej. Zwróciliśmy się o interpretację do stosownego ministerstwa i niestety potwierdziło ono że firma ta nie miała prawa podpisywać takiej umowy. Próby negocjacji z PZN (na temat zmiany umowy) nie dały jednak rezultatu gdyż firma ta twierdzi że podpisując umowę mieliśmy świadomość że w jej imieniu ochronę fizyczną świadczyła będzie firma ASYSTA. Niestety firma PZN nie posiada koncesji także na pośrednictwo w tym zakresie co jest także wymagane prawem. Tymczasem to właśnie firma PZN wystawia nam faktury za ochronę fizyczną! W związku z brakiem możliwości porozumienia przedstawiciel zarządu Wspólnoty Esej 19 złożył do Prokuratury, zawiadomienie o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa. Nie wiemy jeszcze jaki będzie wynik tej sprawy.

Miejmy nadzieję że cała ta żenująca sprawa zostanie w końcu rozwiązana z korzyścią dla mieszkańców osiedla.

Kolejne fakty które nas zaniepokoiły.

Postaram się napisać tylko fakty bez osobistych komentarzy:

W dniu 9 lutego (piątek) listownie firma PZN dostarczyła do siedziby firmy zarządzającej SOETO sądowy nakaz zapłaty dla Wspólnoty Maszewska 37. W dniu 12 lutego (poniedziałek) pracownik firmy SOETO przywiózł ten nakaz pod właściwy adres i przekazał ten nakaz Zarządowi Wspólnoty. Dostarczono nam sam nakaz zapłaty i zażądano zapłacenia faktur. Nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym sądy wystawiają praktycznie automatycznie gdy jakaś firma się o nie zwróci. Opis części powodów dla których odmówiliśmy płacenia wystawianych faktur znajduje się powyżej.

 
Tu podaje kolejnych kilka faktów które nas zaniepokoiły:

1-Nakaz zapłaty powinien przesłać sąd bezpośrednio na nasz adres (Wspólnoty Maszewska 37 która została pozwana).

2-Z nakazem zapłaty powinniśmy otrzymać pozew od firmy PZN. Pozew jest niezbędny aby ustosunkować się do niego przy pisaniu odwołania od nakazu zapłaty (bez prawidłowo napisanego odwołania sąd nie rozpatrzy sprawy lub sprawę przegramy)

3-Na sądowym nakazie zapłaty przekazanym nam przez PZN widniało potwierdzenie odbioru datowane na 5 lutego. To pieczątka i sygnatura z biura firmy PZN na Maszewskiej 31/11. Tymczasem na napisanie odwołania i dostarczenie go sądowi pozwany ma 14 dni od daty otrzymania nakazu (ale z sądu a nie od pośrednika). To z kolei mogło sugerować, że termin złożenia odwołania upływa 19 lutego....

W związku z powyższym natychmiast wysłaliśmy pismo do sądu (datowane 12.02.07r, także do wiadomości PZN czyli pozywającego). Pismo zostało wysłane za potwierdzeniem odbioru dnia 14 lutego. W piśmie:

 
1- wyraziliśmy zdziwienie taką sytuacją.

2- Oświadczyliśmy, że nie przyjmujemy do wiadomości nakazu dostarczonego w taki sposób i daty jego doręczenia.

3- Poprosiliśmy sąd o przesłanie nakazu wraz z pozwem abyśmy mogli ustosunkować się do pozwu i napisać odwołanie.

4- Zapewniliśmy, że takie odwołanie na pewno złożymy.

Dnia 19 lutego o godzinie 15.00 w siedzibie firmy SOETO ponownie zjawił się przedstawiciel firmy PZN z dokumentami sądowymi aby je przekazać firmie SOETO (a nie pozwanej Wspólnocie). Tym razem dostarczył także pozew i twierdził, że to pomyłka i niedopatrzenie. Firma SOETO przywiozła dokumenty na dyżur administratora firmy SOETO w naszym budynku, o godzinie 17.00 (czyli dostarczono pod właściwy adres).

Na pozwie dostarczonym nam widnieje pozywająca firma PZN z jej główną siedzibą na Niekłańskiej 35, a jako reprezentująca firmę PZN stosowna Kancelaria Adwokacka. Natomiast jako pozwana jest wymieniona Wspólnota Mieszkaniowa Maszewska 37, tyle, że jako „adres do korespondencji” podano adres filii firmy PZN na naszym osiedlu czyli „Administracja Wspólnot Mieszkaniowych, ul. Maszewska 31/11, 01-925 Warszawa”.

Zastanawiające jest: dlaczego przedstawiciel firmy PZN tak uparcie woził dokumenty które dotarły do biura PZN na ulicę Maszewską, z ulicy Maszewskiej do siedziby firmy SOETO do centrum na ulicę Hożą, zamiast przekazać je naszej Wspólnocie która przecież znajduje się także na ulicy Maszewskiej i tu są też dyżury administracyjne i Zarządu Wspólnoty o czym firma PZN doskonale wie.

Aby sprawę naświetlić do końca dodam że firma PZN przysyłał naszej Wspólnocie wielokrotnie różne faktury (nie tylko za ochronę), noty księgowe (np. za wodę wspólną) i pisma wzywające do zapłaty więc zna i znała adres naszej Wspólnoty. Ponieważ niektóre faktury za ochronę firma PZN przesłała ponownie na mój adres domowy Zarządca naszej Wspólnoty wysłał nawet pismo do PZN wzywające tę firmę do wysyłania pism na właściwy adres. Kancelaria Adwokacka która reprezentuje firmę PZN także przysyłała nam wcześniej przedsądowe ostateczne wezwania do zapłaty i także znała już wcześniej prawidłowy adres Wspólnoty Mieszkaniowej Maszewska 37.